L'avortement, pour ou contre? Quelles en sont les raisons?

Demande à une femme stérile désirant un enfant si c'est de la conscience pratique, tu verras ce qu'elle répondra.

Je ne sais pas si tu as fais de l'embryologie, mais SI, le foetus entend des voix et reconnait sa mère.

Et s'il bouge c'est parce que c'est pas confortable, comme vous quand vous cherchez à vous endormir.

N'est-ce donc pas la preuve qu'il a un cerveau suffisamment développé pour savoir quand il est bien ou pas? Avoir un instinct, n'est-ce pas une preuve qu'il déja un être vivant?

Et ce n'est pas forcément une question de savoir l'élever ou pas. L'adoption existe.

Ah non, la conscience pratique c'est le fait de lui demander si elle pense pouvoir l'élever, si elle le veut c'est un désir et non une conscience. Et qui dit désir dit choix, volonté, égoïsme. Et il en faut, de la volonté, pour élever un gosse ...

Et non je n'ai pas fais d'embryologie néanmoins, tu parles d'instincts, ok, mais dans ce cas qu'en est-il des bactéries qui attaquent " instinctivement " où il faut pour survivre ? Sont-ce des créatures vivantes selon toi ?

Enfin tu parles de l'adoption mais c'est clair que c'est une super solution pour un gosse de se faire adopter, de se dire que ses parents biologiques n'ont pas voulu de lui, etc ... J'oubliais, c'est prouvé que les gosses adoptés n'ont aucun problème d'intégration ou pour gérer leur vie ... Je ne dis pas ça contre toi mais honnêtement, l'adoption n'est pas une solution, c'est juste une " voie de garage " comme qui dirait ...

De toutes les façons, si j'ai bonne mémoire, le fœtus n'est considéré comme " une vie " qu'à partir du 3ème mois, après quoi l'avortement n'est plus autorisé. Donc je ne vois même pas pourquoi il y aurait débat sur le sujet =/

Enfin après, l'adoption existe certes, mais un enfant adopté sait forcément à un moment qu'il a été adopté, et tu ne peux savoir comment il va réagir ou agir par la suite.

De même, une famille d'adoption ne peut pas forcément apporter ce qu'a besoin cet enfant.
Même dans le meilleur des cas, rien ne remplace une mère et un père.

D'autant que si cet enfant est amené à retrouver ces parents plus tard, il risque d'être trimballé à droite et à gauche, entre sa famille "biologique" et sa famille d'adoption...

De même qu'il peut être déplacé d'une famille d'adoption à une autre, et ne bénéficie donc d'aucun équilibre qu'était censé lui apporter l'adoption....

Enfin après, j'essaie dans ce message de parler des côtés "négatifs", mais bien sûr qu'il doit avoir des enfants "adoptés" qui vivent "bien"....mais pas que...


Pour revenir à l'avortement, je pense qu'il est préférable d'avorter dans la mesure où l'enfant ne puisse pas vivre dans des conditions de vie respectable (pas moyen de se nourrir convenablement, d'avoir l'amour nécessaire, ou même de vivre simplement "normalement" à cause d'un lourd handicap...etc)

WT a écrit:Même dans le meilleur des cas, rien ne remplace une mère et un père.

Je reviens juste là dessus : selon moi la différence entre parents biologiques et parents spirituels est très importante et les véritables parents seront toujours ceux qui montrent de l'amour envers ces enfants, qu'ils fassent partit de la première ou de la seconde catégorie. Bien sûr si y'a les deux ce sera tant mieux pour l'enfant car il pourra rattraper le temps perdu, mais ce genre de cas est infinitésimalement rare

On est d'accord que ce qui lie deux individus, ce n'est pas un bout d'ADN. C'est le fait de se lever la nuit pour l'aimer, le nourrir et le protéger. Tout le monde sait ça.

Pour en revenir à ce que tu disais, Yros, comme quoi une mère ne peut pas faire ce choix seule, je te répondrais que tu te trompes, bien malheureusement.
En effet, je suis la première à dire qu'un enfant se fait à deux. Néanmoins, actuellement, SEULE la mère prend au final la décision de poursuivre ou non sa grossesse, et le père n,'a pas voix au chapitre. Ne me contredis pas : j'ai avorté, j'ai donc signé la $%%%%% de décharge verte et blanche où j'ai mis mon nom en toute lettres et ou je m'engageais, seule, à prendre le super médicament et à assassiner la vie que je portais. Personne autre que moi n'est allé demandé au père de l'enfant ce qu'il en pensait. Légalement, tout le monde s'en fout.
Le père n'existe que moralement, pas plus. Oui, c'est ballot, ça ne devrait pas être comme ça, et c'est juste une souffrance de plus pour la mère, mais bon, la vie n'est pas juste.

Ah non c'est clair Je disais pas qu'elle ne " peut pas " le faire seule, mais qu'elle ne " devrait pas ". Enfin le père n'existe que " moralement " au moment de la grossesse, après . . . il se rattrape pas mal je trouve xD ( par rapport au " pouvoir / la possession " x) ).

Ca dépend toujours des pères
On est bien loti où on l'est pas. Parce que, quand t'es enceinte et que le gars avec qui t'étais depuis deux ans te plaque parce qu'il a 29 ans et qu'il a pas envie d'assumer sa paternité, qu'il a encore plein de filles à voir et que toi t'es juste bonne à le souler parce que t'aimerais qu'il soit sobre juste de temps en temps, bon ben t'es blaze.....

29 ans . . .
Mon père en avant 22 ou 21 quand je suis né, et ma mère 20 ^^'
Cela dit ils voulaient déjà divorcer avant et c'est ma naissance avec mon ptit frère qui les a fait tenir, seulement 4 ans cela dit *o* 'fin c'était une autre époque, on était beaucoup moins libertin xD

Bah, tu sais, quelles que soient les époques, y a des cons partout.

Le problème c'est que le taux de con augmente alors que la science et la morale s'améliorent XD

Mais c'est parce que la connerie, c'est comme le cancer, c'est une maladie évolutive, quelques soient les nouvelles technologies mises en œuvre.

Wow elle est bonne celle-ci je la note
'Fin malheureusement c'est bien vrai . . . Bah y'aura toujours des fous pour redresser la balance des cons

Je suis pour l'avortement uniquement quand il est nécessaire: lorsqu'on sait qu'on ne pourra pas donner une éducation correcte à son enfant et lui donner tout l'amour qu'il a besoin. Je ne suis pas choquée qu'une fille victime d'un viol veuille avorter ou encore une fille seule parce que le père a flippé et s'est barré.
Je suis contre lorsque c'est des gamines et qui prennent les moyens de contraception pour des choses inutiles.

Et je suis bien d'accord sur le fait qu'il y a des cons partout quelque soit l'époque...

Ruika a écrit:Je suis pour l'avortement uniquement quand il est nécessaire: lorsqu'on sait qu'on ne pourra pas donner une éducation correcte à son enfant et lui donner tout l'amour qu'il a besoin. Je ne suis pas choquée qu'une fille victime d'un viol veuille avorter ou encore une fille seule parce que le père a flippé et s'est barré.
Je suis contre lorsque c'est des gamines et qui prennent les moyens de contraception pour des choses inutiles.

Et je suis bien d'accord sur le fait qu'il y a des cons partout quelque soit l'époque...

Et bien, il n'y a rien a rajouter, je suis amplement d'accord avec toi ^^

Qu'on soit d'accord ou non, l'avortement est un droit.
On ne peut pas, sous prétexte qu'une personne n'a pas fait ce qu'elle pouvait pour ne pas tomber enceinte, lui enlever ce droit.

Comment demander à une fille de 14, 15 ou 16 ans, de garder un enfant qu'elle ne souhaitait pas. Comment imposer une paternité ou une maternité à des gosses ?!?

Il n'y a pas de bonnes ou de mauvaises raisons à avorter. C'est une question de choix qui, peu importe le cas, sera traumatisant pour celle qui avorte.

Totalement pour pour plusieurs raisons :

- Certaines filles n'ont peut être pas voulu du bébé, ni même de sa conception, je m'étendrais pas sur le sujet mais entendre l'ancien pape dire qu'une fille violée à 13 ans et qui se fait avorter mérite l'Enfer, je lui mettrait bien la tour Eiffel dans le cul (n'oublions pas que c'est un ancien néo-nazi).

- La grossesse peut-être du à une erreur de jeunesse, un moment d'égarement, pourquoi ne pas sauver la vie de cette (jeune) fille en lui enlever un amas de cellules qui n'as pas encore de vie pour lui laisser une seconde chance ?

- Fille délinquante ? Instable ? Quoi de mieux que d’empêcher la création de la vie plutôt que de laisser la Nature suivre son cours et donner à cet enfant une vie minable et dangereuse ?

Il est totalement inadmissible de laisser une vie future (qui par définition n'EXISTE PAS ENCORE) venir DETRUIRE la vie d'une (jeune) fille. Inadmissible et inhumain.

N'oublions pas que l'avortement ne se fait que si le foetus ne possède pas encore la vie !

Le débat ne devrait pas tourner autour de oui/non pour l'avortement mais plutôt :

A partir de quand un foetus est un être vivant ?

Lunaera a écrit:A partir de quand un foetus est un être vivant ?

J'aime considérer qu'un foetus est vivant dés la fécondation. Je ne comprend pas que l'on puisse déterminé qu'un foetus est vivant seulement à partir d'un certain nombre de mois. Les cellules sont bien vivantes dés le départ.

"Les cellules sont bien vivantes dés le départ."

Donc, quand tu es mort, que ton âme, ta conscience n'existe plus, tes ongles et tes cheveux qui poussent sont-il encore vivant ou alors résultats de ce qu'on appelle l'inertie cellulaire mithosique résiduelle ?

Désolé pour le ton incisif de ma réponse, c'est pas contre toi mais j'ai eu une journée assez merdique. sry.

Lunaera a écrit:Donc, quand tu es mort, que ton âme, ta conscience n'existe plus, tes ongles et tes cheveux qui poussent sont-il encore vivant ou alors résultats de ce qu'on appelle l'inertie cellulaire mithosique résiduelle ?

Entre les cellules souches qui résultent de la fécondation et les cellules des ongles et des cheveux, qui sont presque assimilables à des cellules cancéreuses en terme de multiplication cellulaire, il y a une énorme différence.

Je ne pense pas qu'on puisse parler d'inertie cellulaire pour les cellules souches. Ces cellules vont se différencier en un nombre incalculable de cellules différentes qui constitueront l'entièreté du corps humain. Dans ton exemple, les cellules des ongles et des cheveux ne vont rien faire d'autre que continuer à se multiplier pendant un moment et mourir à un moment ou un autre.

Nous ne serons jamais d'accord sur ce point, car personnellement je ne suis pas micro-biologiste mais par contre, je sais que mes premiers arguments ont été mis dans un certains ordres, et en parlant de celui dont je fait allusion, je ne discuterait pas la dessus, j'ai exposé mon argument clé, libre à moi de ne pas m'étendre, merci.

Lunaera a écrit:Nous ne serons jamais d'accord sur ce point, car personnellement je ne suis pas micro-biologiste mais par contre, je sais que mes premiers arguments ont été mis dans un certains ordres, et en parlant de celui dont je fait allusion, je ne discuterait pas la dessus, j'ai exposé mon argument clé, libre à moi de ne pas m'étendre, merci.

Certes, tu es libre de faire ce que tu veux, mais c'est quand même dommage de ne pas continuer à expliquer ton point de vue. C'est comme cela qu'on alimente un débat. Ton argument clé n'est pas vraiment valable...

Je te conseille de réfléchir à pourquoi je n'alimente pas le débat sur l'argument précis dont je parle, tu comprendra surement mes raisons et ma position, que ce soit pour l'avortement ou la peine de mort.

Nan mais bien sûr qu'un foetus est un être vivant. Les plantes, les microbes et les cheveux qui ne sont pas encore sortis de mon crâne aussi. La nuance réside plutôt dans la conscience. Jusqu'à la naissance (et sans doute avant aussi, puisque les bébés réagissent aux stimuli depuis le ventre de la mère), le foetus n'a pas vraiment conscience d'exister dans le monde.

Quoi qu'il en soit, je suis totalement en faveur de l'avortement, tout simplement parce que le droit d'un être vivant pas encore conscient (et là on parle quand même des stades peu avancés de la grossesse, puisqu'il y a une limite pour se faire avorter!), ne devrait absolument jamais primer sur le droit d'un être vivant au monde. Les droits de la femme doivent l'emporter sur les droits du foetus, il me semble que ça va de soi. Empêcher les femmes d'avorter revient à ne pas considérer que les femmes sont maîtresses de leur corps, et donc, ça revient à dire que les femmes ne sont pas des sujets (pas dans le sens d'être sous l'autorité de la royauté, mais bien comme dans l'opposition sujet/objet) au même titre que les hommes. C'est tout simplement considérer les femmes comme des machines à bébés. Or, il n'y a que la femme là-dedans qui soit pénalisée, parce que l'homme lui, qui a quand même fourni l'élément clé de la grossesse, s'en sort sans rien (et ici je ne parle même pas de responsabilité émotive ou financière face à l'enfant. Je parle du fait que son corps n'a pas changé, qu'il ne connait aucun inconvénient d'ordre physique).

Après, comme l'a mentionné Lunaera, il y a effectivement plein d'autres arguments à avancer en faveur de l'avortement, comme par exemple, une femme ne devrait pas être obligée d'enfanter en cas de viol (allo le prolongement de l'expérience traumatisante), d'erreur ou de négligence. Ce n'est une bonne idée ni pour la mère, ni pour l'enfant. À un moment, faut arrêter de faire ch*er. Le foetus n'est pas encore formé, il est encore moins né, bah voilà, on fait juste stopper son existence sans qu'il s'en rende même compte. Y'a pas de mal (pour le foetus).

Et tout ce débat sur la reconsidération au droit à l'avortement dans plusieurs pays en ce moment, c'est vraiment du gros n'importe quoi!! Comment les vieux conservateurs tout moisis osent vouloir retirer aux femmes des droits si durement acquis?! Symboliquement, c'est vraiment fort, et ça me dégoûte... Et concrètement, les femmes vont se faire avorter quand même, mais soit de façon illégale, soit avec les bonnes vieilles méthodes "home made" (ex: en se frappant le ventre intensément, en se lançant dans les escaliers, en buvant des quantités incroyables d'alcool ou en se rentrant de longs objets pointus dans le vagin, et tout ça au péril de leur vie).

Nan mais bravo! J'applaudis ces ô combien sympathiques messieurs qui se croient donc bien humanistes et nobles en défendant le droit à la vie d'amas de cellules sans conscience, alors qu'ils briment et condamnent impunément des millions de femmes.